La Crisis del Sistema Socialista en un Paradigma Manipulado

 “Optimista es quien no se resigna a aceptar

La situación actual y busca con plena conciencia

 De la realidad la posibilidad de cambiar al mundo”

 –Mikhail Gorbachov

El partido socialista impulsó un cambio económico. Al llegar al poder, generó una matriz de dominio por encima de los grandes intereses del empresario. Sin embargo, al entrar en crisis el partido culpa al sistema y  la sociedad se involucra contra el sistema sin culpar directamente al partido, permitiendo que los manipuladores se mantuvieran en el poder. Después, vienen consigo los cambios radicales y los artificiales del modelo económico, y tiempo después salen victoriosos  de la crisis como héroes del cambio. En el presente ensayo se presenta un análisis del periodo socialista real en la URSS después de la revolución rusa y sobre todo se intenta explicar el problema de la mala implementación del socialismo en base a la teoría marxista, finalmente se abre una ventana hacia la visión de un nuevo rostro del sistema socialista.

El Socialismo según Marx

Para Marx el socialismo es un sistema que propone la propiedad y la administración colectiva o estatal de los medios de producción, de cambio y de distribución, así como la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y de la distribución de los bienes. Que debe funcionar como un “desalineador” a través de la abolición de  la ley de valor y la conciliación entre libertad y necesidad. “El hombre socialista es el que ha eliminado la alineación y la subsunción” (Enrique de la Garza Toledo).

            Adolfo Sánchez Vázquez en su ensayo “Socialismo: realidad y utopía” define el socialismo utópico como producto histórico necesario, que no es pero será. Cuyo advenimiento inevitable lo garantiza la ciencia. Para implementar el socialismo se necesita una condición previa necesaria que genere la abolición de la propiedad privada sobre medios de producción.

“El Socialismo como proyecto (idea o utopía), que venia a construir uno de los aspectos esenciales del marxismo: socialismo como proyecto necesario, deseable, posible y realizable”.

Adolfo Sánchez Vázquez

El Socialismo Real

El socialismo real Inició con la promulgación de la constitución de 1936. En esa época Lenin afirmaba que el capitalismo seria finalmente vencido por que el socialismo lograría una productividad más alta. Sin embargo, con el paso del tiempo se trato de llevar el socialismo a su realidad se crearon diferencias salariales muy marcadas llevando a una la URSS  a una estratificación social.

Enrique de la Garza Toledo indica en su ensayo “La Caída del Socialismo Real y sus Repercusiones Sobre la Teoría Marxista” como el socialismo real fue engendro ajeno totalmente al marxismo teórico.

Durante el Socialismo Real se encontraron  factores favorables para la URSS

·         Un deslumbrante desarrollo económico.

·         El éxito en la lucha contra el expansionismo nazi, en la que los mismos militantes afirmaban que  pudieron terminar con los nazis gracias a su estado socialista.

·         La ayuda militar que se le ofreció a la republica española.

·         Su papel contra el ejército rojo.                                                                  Adolfo Sánchez Vázquez

Socialismo: Realidad y Utopía

Sin embargo, a pesar de haber empezado con el pie derecho un intento por llevar a la realidad el socialismo, se generó una serie de malinterpretaciones en las teorías marxistas que provocaron una toma de medidas autoritarias y burocráticas que contradijeron totalmente el sentido principal del socialismo.

Sánchez Vázquez agrega, que con las ideas de Lenin y Stalin en el Partido Comunista de la Unión Soviética, se llevo a cabo una  dictadura del proletariado. Durante esta dictadura se encontraron hechos contradictorios al ideal social como las que destacan: La propiedad de los medios de producción se concentraba en el Estado y no en la sociedad como lo marca la teoría marxista; se encontraba un estado omnipotente (Partido Comunista de la Unión Soviética); había una gran ausencia de la democracia y la burocracia contaba con una posición privilegiada con respecto a la riqueza social.

Mijaíl Gorbachov fue presidente de la URSS durante 1990 a 1991, durante su periodo hecho a andar un proceso de revolución y transparencia, denominado perestroika y glasnost respectivamente. En su ensayo “El Sentido de la Perestroika. Formulación tras 5 años de reformas” nos abre el panorama a la situación que estaba llevando el socialismo real. Entre ellos se encuentran:

El menosprecio de la personalidad humana; La obstaculización del desarrollo del individuo, bajo el pretexto de la prioridad general sobre la individual; y sobre todo que la esencia humana del sistema socialista quedaba vacía de contenido. Gorbachov afirma que “El ideal socialista iba perdiendo su elemento principal: el propio ser humano, sus necesidades en interese, su propia vida”

“Era una sociedad atípica (no capitalista, ni socialista) surgida en condiciones histórica peculiares y adversas que no eran las que Marx consideraba necesaria.”

Adolfo Sánchez Vázquez

La caída del Socialismo Real

            En el 2009, el reportero Odilón García (de la cadena Televisa Local) entrevistó al embajador de Rusia en México. En la entrevista se trataron diversos temas de índole económico, político y social. Durante la entrevista se le pregunto al embajador su opinión sobre las fallas del socialismo real llevado a cabo en la URSS, a lo que el respondió: “El sistema socialista es el mejor sistema jamás inventado por el hombre para la justa distribución de la riqueza”.A demás agregó que la falla estuvo, no en su teoría, sino en su praxis, la cual estaba en manos de hombres mal intencionados llevando hacia el  precipicio al que pudo ser el mejor sistema implementado por el hombre.

(Agradezco la facilitación de la entrevista al Lic. Odilón García)

Enrique de la Garza Toledo hace referencia a la crisis de un paradigma no puede ser solo lógico, sino también de legitimidad y de la presentación histórico concreta que sufrió en la sociedad. Pues en ese entonces la construcción del socialismo se edifico en un país atrasado que se pretendía pasar de agrario e industrial, en el cual no existían las condiciones internas ni externas propuestas por Marx, para llevar a la realidad dicho sistema. La conversión entre base y superestructura se volvió un obstáculo para creación de conocimiento y acción política.

El Leninismo, al convertir la producción en un problema meramente económico, redujo también artificialmente el espacio de la política a los aparatos partidarios y parlamentos. Pero la clase obrera durante la construcción del socialismo real, supo utilizar una serie de instrumentos no considerados oficialmente como políticos como palanca para resistirse al despotismo de los managers y de la burocracia soviética. Como la rotación del personal y el tortuguismo, así como el relajamiento de la disciplina laboral, fueron parte de una tensión cotidiana entre directivos y burócratas con la clase obrera.

Adolfo Sánchez Vázquez indica las posibles causas del derrumbe del socialismo real, dentro de las cuales destacan su base económica, la cual no recibió un apoyo internacional, que mas tarde repercutió en la población pues ellos debían sacrificarse por esta. Además,  las limitaciones de las libertades quedaron en manos de la burocracia estatal y del partido que monopolizaba al estado.

Se derrumbó, porque no podía soportar el desafío económico y militar que le impuso el capitalismo. La prioridad del gobierno fue solo su política militar y económica, dejando a un lado la esencia básica del socialismo: El Bienestar del Hombre.

García Toledo, nos ofrece en su ensayo una serie de acontecimientos que cuestionan al socialismo real:

·         El Informe de Nikita Khruschev en el que denunciaba los crímenes de Stalin. Se pregunta ¿Cómo este personaje ejerció el poder en nombre del socialismo?

·         La Insurrección obrera en Budapest Hungría, contra  su gobierno socialista y contra las deformaciones burocráticas del socialismo. Aquí la pregunta es: ¿Cómo puede levantarse el pueblo contra su gobierno, si es el gobierno (socialista) quien defiende sus ideales?

·         El Triunfo de la revolución cubana. Que se declaro socialista, sin que se contara con las condiciones necesarias expuestas por la teoría marxista.

·         La Invasión de 1968 a Checoslovaquia por tropas soviéticas para aplastar el intento de un socialismo de rostro humano. Ahora bien, ¿Cómo un país socialista invade a otro país socialista en nombre del Socialismo?

A la única que respuesta que Toledo concluye es que en ese entonces no se estaba llevando a cabo un socialismo real, sino una mala interpretación y sobre todo una mal implementación. Los integrantes del Partido Comunista de la Unión Soviética cometieron un gran error que llevo al quebrantamiento de un sistema que se asomaba como la mejor alternativa posible contra el capitalismo.

“El socialismo debería haber desarrollado las fuerzas productivas, al no estar sujetos en el mercado, convirtiéndolas en un desarrollo consiente y ordenado”

            Enrique García Toledo

Alternativas y Retos para Avanzar a un Verdadero Socialismo

Mijaíl Gorbachov, en su ensayo menciona que durante su gobernación implemento la perestroika, la cual pretendía que la  sociedad contara  con una economía eficaz, con los mejores logros de la ciencia, la técnica y la cultura, con estructuras sociales humanizadas que habrá garantizado la democratización de todos los aspectos de la vida social y creado condiciones para una intensa vida creadora de la gente.

Tomó medidas importantes, basadas en el valor de la libertad. Como la Glasnost, que fue una reforma de libertad de expresión. En la que se permitió que intelectuales, científicos y estudiantes escribieran sus demandas al partido opresor. Durante este periodo Gorbachov se encontró con obstáculos difíciles de derrumbar, sin embargo, el cambio de una civilización no puede hacerse en solo unas décadas.

Adolfo Sánchez Vázquez afirma que el nuevo socialismo debe basarse en la propiedad social, colectiva (no estatal) sobre los medios de producción. Se debe mantener al  Estado bajo control de la sociedad y no al margen de ella. Debe existir una democracia real (efectiva en todas las esferas de la vida social). Y sobre todo se debe llegar a una distribución de los bienes producidos conforme al principio de justicia “a cada quien su trabajo”.

Sánchez nos siembra la esperanza del cambio, afirmando que el socialismo sigue siendo alternativa necesaria deseable y posible. Es posible renovar al socialismo mediante la edificación de  estructuras socioeconómicas que sirvan de medio y garanticen  la orientación de todo sistema social hacia el hombre. Pues solo la humanización de las estructuras sociales responde a los requisitos del humanitarismo y de la moral, y es la necesidad económica y social de desarrollo de nuestra sociedad la que nos llevara a un socialismo real.

Nos invita a reaccionar ante toda injusticia y necesidad para poder llegar al sistema ideal: “toda acción contra las injusticias y depreciaciones del sistema capitalista contribuye a debilitarlo, despeja el camino al socialismo”.         

Los procesos renovadores del socialismo, son propias de toda civilización, afirmaba en su ensayo Mijaíl Gorbachov. En la vida de la Humanidad los problemas globales, comunes para todos, comienzan a ocupar cada vez mayor espacio. Todo ello nos hace suponer que los distintos sistemas sociales, aunque conservan sus particularidades, se desarrollan cada vez más bajo el signo de la prioridad de los valores humanos, tales como la paz, la seguridad, la libertad y la posibilidad de cada pueblo de determinar su destino.

El mundo del socialismo avanza hacia los objetivos comunes para toda la Humanidad en el marco de una civilización común, sin negar los propios valores y prioridades, sino desarrollándolos y perfeccionándolos mediante la perestroika revolucionaria, mediante la edificación de una sociedad verdaderamente humana, basada en los principios de la sensatez y el humanitarismo.

“El socialismo aún tiene que racionalizar a fondo el profundo sentido de la idea que está en su origen, haciéndolo, por supuesto, en el contexto de la etapa actual del desarrollo de la civilización humana”.

Mijaíl Gorbachov

Lea Castillo

Referencias:

Titulo	Autor
1.- La Crisis del Socialismo Real, Retos para el Marxismo	Enrique De la Garza Toledo
2.- La Caída del Socialismo Real y sus representaciones sobre la Teoría  Marxista	Enrique De la Garza Toledo
3.- Socialismo: Realidad y Utopía	Adolfo Sánchez Vázquez
4.- El Sentido de la Perestroika. Formulación tras 5 años de reforma	Mijaíl Gorbachov
5.- El Fracaso de la Perestroika y el Futuro	Isabel Turrent
6.- Perestroika Revisited	Jean Meyer
7.- México Necesita su “Glasnost Histórica”	José Antonio Crespo
8.- Una Nueva “Glasnost” para el Planeta	Mikhail Gorbachov
9.- Perestroika.- Moral en vez de Socialismo	Karl Held Emilio M.
10.- Un Sueño de Libertad: Cartas a la Cancillería	Octavio Paz

¿No hay mal que dure cien años… Ni pueblo que lo resista?

“¿Porque México esta entrampado en

Una espiral de degradación e infamia

Sin que hagamos nada al respecto?”

                                                                                               -Carmen  Aristegui

Para Marx, el Hombre es creador de su propia historia, -aunque bajo circunstancias influidas por el pasado- y esta historia,  debe llegar a una comprensión más objetiva  que exige un análisis profundamente histórico, capaz de hacer un balance de las luchas de las fuerzas progresistas que han generado una acumulación de experiencias extremamente ricas.

Lucha que tiene que ver con elementos claves de nuestra identidad como mexicanos y latinoamericanos, como naciones capaces de conducirse a sí mismas y que tienen una  presencia cultural basada en una fuerza civilizatoria propia.

Desde esta perspectiva, el presente ensayo busca hacer un breve balance histórico de los movimientos sociales en América Latina, principalmente en México, tomando en cuenta las siguientes fases: La importancia de las revoluciones; Los orígenes de los movimientos sociales clásicos en América Latina; Los principales movimientos sociales en América Latina; Cambios en los Movimientos Sociales Contemporáneos en América Latina; finalmente se abre una invitación a la reflexión, acerca del verdadero impacto de los principales movimientos sociales en México  en la conciencia del Hombre y  las posibles alternativas viables para un verdadero cambio en las estructuras sociales, culturales, políticas y económicas del Estado. La mayoría de estas fases van acompañadas paralelamente de la perspectiva que Marx y el Marxismo Contemporáneo nos ofrecen.

La Importancia de las Revoluciones

A modo de introducción se presentaran algunas definiciones de conceptos de movimientos sociales y sobre todo se explicara su importancia a través de la mirada de Marx.

Los Movimientos Sociales en América Latina, se definen como procesos político-sociales de participación popular, que se utilizan como medio y fin de un proceso revolucionario destinado a transformar la base económica de la sociedad y a lograr una amplia participación en las decisiones políticas, en los diferentes niveles de actuación (Ezequiel Ander-Egg Diccionario de Sociología, 1982).

Por otro lado Leopoldo Montesino (Revista académica de economía 2008) nos ofrece otra perspectiva, definiendo a los movimientos sociales como expresión de necesidad de cambios y aspiraciones contenidas o frustradas en amplios grupos de población.

Si hablamos específicamente de las revoluciones -como una de las principales expresiones de los movimientos sociales- Marx no concibe al hombre nuevo como mero producto de la revolución. El hombre nuevo se hace en el proceso revolucionario. Marx mantiene el principio de que el hombre se genera a si mismo. El hombre es la creación de la praxis humana, considerada como la transformación de la naturaleza y como transformación de las relaciones sociales. (Gabriel Guijarro Díaz- Concepción del hombre en Marx- Salamanca 1795). Pero esta autogeneración no se reduce a un acto instantáneo, sino que constituye un largo proceso. Y el proceso en el que se forma el hombre nuevo es el proceso revolucionario.

En La Ideología Alemana relaciona Marx el papel de la revolución en la creación del hombre con  una formación y una consolidación de su conciencia revolucionaria:

“Tanto para engendrar en masa esta conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma, es necesaria una transformación en masa de los hombres, que solo podrá conseguirse mediante un movimiento practico, mediante una revolución; y, por consiguiente, la revolución no solo es necesaria porque la clase dominante no puede ser derrocada de otro modo, sino también porque únicamente por medio de una revolución lograra la clase que derriba, salir del cieno en que esta hundida y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases”

(Marx y Engels, La Ideología Alemana-  Barcelona 1970)

La necesidad de la revolución se justifica porque la burguesía dispone del aparato estatal y lo utilizara hasta la violencia extrema para mantener al sistema. Pero “la revolución también es necesaria porque solo mediante ella es posible una transformación masiva de los hombres” (Gabriel Guijarro Díaz- Concepción del hombre en Marx- Salamanca 1795). 

Marx también señala que los hombres se desprenden de su <<alineación>>, no cuando se les otorga desde arriba nuevas condiciones de vida, sino cuando ellos mismos las conquistan, cuando ellos mismos participan en la revolución. Al cambiar las relaciones de producción los obreros se cambiaran a ellos mismos. La conciencia de su alineación la repulsa contra ella.

Orígenes de los Movimientos Sociales en América Latina

Se presume que los movimientos sociales en América Latina tuvieron su génesis en las ideas anarquistas, convirtiéndose tiempo después en una corriente bolchevique. A continuación se presentan las explicaciones y algunos ejemplos de los países en los que se vieron reflejadas estas corrientes.

Mónica Bruckman y Theotonio Dos Santos en su ensayo “Los Movimientos Sociales en América Latina: Un Balance” (Rio de Janeiro 2009) Señalan que la fase inicial de formación los movimientos sociales clásicos en América Latina  tuvieron una fuerte influencia anarquista,  a través de la migración europea, principalmente italiana y española, de fines del siglo XIX y comienzos del XX. Estos inmigrantes anarquistas, básicamente artesanos y trabajadores de pequeñas actividades económicas, se dirigieron principalmente hacia las zonas urbanas, formando las primeras levas de movimientos obreros. A partir de la Primera Guerra Mundial y posteriormente durante los años veinte, la expansión de las manufacturas en la región crea condiciones para el surgimiento de un proletariado industrial, que tendrá su pleno desarrollo con los procesos  de industrialización de la década 1930.

Durante este periodo de movimientos anarquistas “se organizaron huelgas generales bastante significativas que abrieron un proceso de sindicalización del movimiento obrero, como el caso de Perú en 1919, Brasil en 1917, Argentina en 1918 y México en el mismo periodo.” (Daniel Camacho, Rafael Menjivas “Movimientos Populares en América Latina” México 1989).

Con esto se crea un clima político generalizado favorable a la huelga general como forma de lucha principal, a pesar de que en algunos casos éstas no tenían un objetivo claro o buscaban una especie de disolución del Estado. En esta fase se consiguieron avances importantes en las luchas sociales y sindicales, colocándose en el eje de las luchas reivindicaciones específicas como la reducción de la jornada a ocho horas por día así como mejoras salariales y de condiciones de trabajo y de vida de los obreros, (“Observatorio Social de América Latina” Revista del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales -Buenos Aires 2005).

Un ejemplo del impacto que estos movimientos causaron nos encontramos con el caso de la huelga de 1919 en el Perú,   que al igual que otras experiencias en la región, fueron brutalmente reprimidas sin poder acumular fuerzas, generando una autocrítica en gran parte del movimiento anarquista que va a  conducirlos al bolchevismo. (José Matos Mar “Desborde Popular y Crisis del Estado: El Nuevo Rostro del Perú” Lima 1986)

Matos Mar, profundiza un poco mas en la corriente bolchevique, llamada “maximalista” -por los simpatizantes de la época  de esta corriente- compuesta principalmente por anarquistas que pensaron que el bolchevismo era una manifestación del propio anarquismo. Este período va a marcar la transición del anarquismo, con su versión maximalista que se destruye junto con las huelgas generales brutalmente reprimidas, a los movimientos comunistas latinoamericanos.

Principales Movimientos Sociales en América Latina

Ahora bien, se darán a conocer desde una vista panorámica, algunos de los principales movimientos sociales que se desarrollaron en América Latina, así también como sus principales efectos. Para esto se desarrollaran de la siguiente manera: movimientos campesinos, movimientos obreros, movimientos estudiantiles, movimientos culturales y artísticos, movimientos étnicos y movimientos feministas.

Movimientos Campesinos

Históricamente, el campesinado en América Latina estuvo sometido a una fuerte dominación de los señores de tierra,  bajo condiciones extremamente negativas de cultivo y organización. En este contexto, sólo las comunidades indígenas poseían los medios para  auto dirigirse y organizarse, a pesar de la represión a la que fueron sometidas.

Este sector fue la cabeza de una movilización popular que se convirtió en una referencia  fundamental en toda la región: la Revolución Mexicana de 1910, que tuvo una base campesina significativa.  La lucha democrática contra el porfirismo estuvo conducida  principalmente por partidos democráticos de clase media, que por necesidad de base  política se aproximan al campesinado, produciéndose una articulación muy fuerte entre el movimiento campesino y las luchas democráticas mexicanas. (Rius “La revolucioncita mexicana” México 1997).

A pesar de que los movimientos campesinos no se presentan como movimientos indígenas, se empieza a configurar un vínculo más claro entre ambos. Javier García Diego, en su obra “Introducción histórica a la revolución mexicana” (México 2006), nos presenta a los  líderes de la Revolución Mexicana, y nos explica como  estaban articulados a sus orígenes indígenas. Pone atención especial sobre todo a Zapata, que tiene una fuerte representatividad como líder indígena, a pesar que no basar su liderazgo específicamente en  ello, porque en aquel momento, el movimiento está volcado fundamentalmente hacia la  cuestión de la tierra.

Es necesario destacar también el papel específico de los movimientos campesinos, que llegaron a tener un auge relativamente importante en América Central durante los años de 1920-1930, cuando ya “existía una explotación de campesinos asalariados directamente subordinados a empresas norteamericanas que los organizan en las actividades  exportadoras” (Daniel Camacho, Rafael Menjivas “Movimientos Populares en América Latina” México 1989).  En esta región se formaron bases importantes de lucha por la reforma agraria que debido a la fuerte presencia estadounidense se mezclaron con las luchas nacionales contra la dominación norteamericana.

En la compilación de Camacho y Menjivas, también se encuentran otros documentos relacionados con esta situación de organizaciones campesinas. Tal es el caso del Sandinismo, de las revoluciones  de El Salvador lideradas por Farabundo Martí, de las huelgas de masas cubanas y, en parte, de la Columna Prestes en Brasil, que a pesar de tener una base fundamentalmente pequeño  burguesa, va a entrar en contacto con la población campesina, desarrollando una cierta  interacción de este movimiento de clase media de origen militar con el campesinado. Sin embargo,  no se puede hablar de un movimiento campesino realmente significativo en este  período en Brasil.
\

Movimientos Obreros

El movimiento obrero latinoamericano ha sido el otro soporte de las fuerzas  populares en el continente y encuentra su base material en la primera ola de industrialización durante la primera década del siglo XX. (Revista Nueva Sociedad “Protestas, Resistencias y movimientos Sociales” No. 182 Caracas 2002)  Este aspecto es muy importante para configurar las características principales del movimiento obrero latinoamericano, sobre todo desde el  punto de vista ideológico.

Retomando a Mónica y Theotonio (“Movimientos Sociales en América Latina: Un Balance”)  se explica este fenómeno: “En algunas zonas mineras relativamente importantes  se desarrolló un proletariado asalariado que tenía reivindicaciones propias bastante más colectivas y cuya formación tuvo menos influencia anarquista”.

Esto explicaría el hecho de  que en Chile existiese un Partido Demócrata con base obrera minera muy significativa,  antes del desplazamiento de estos trabajadores hacia el Partido Comunista Chileno bajo el liderazgo de Recavarren, (Daniel Camacho, Rafael Menjivas “Movimientos Populares en América Latina” México 1989) lo que al mismo tiempo otorga a esta organización diferencias  respecto al resto de los comunistas latinoamericanos, en la medida en que no nace de una base propiamente anarquista, sino de una concepción política más cercana a la  socialdemocracia.

En otros países de América Latina también se desarrolló una presencia minera importante con un alto grado de sindicalización, como en el caso de Perú, Colombia y Bolivia. En el último caso, el movimiento minero boliviano sólo va a alcanzar  su auge en la década de 1940-1950,  llegando a ser protagonista de la revolución boliviana. (Daniel Camacho, Rafael Menjivas “Movimientos Populares en América Latina” México 1989).

 

Movimientos Estudiantiles

La reforma universitaria fue otra bandera que la clase media levantó de manera muy orgánica que  condujo a un movimiento social propio, que exigía la participación de los estudiantes en la conducción de la universidad, la reforma curricular y la apertura hacia los procesos sociales y políticos que vivía América Latina.

Tal vez uno los momentos más significativos de las luchas del movimiento estudiantil fue el de la reforma universitaria de 1918 en Córdoba Argentina, (Historia de América Latina- Enciclopedia Letras España 2004), que generó un gran impacto en el ambiente universitario y político latinoamericano, así también como lo hizo el movimiento estudiantil de 1968 en México.

Movimientos Culturales y Artísticos

No se puede dejar de considerar como parte de los movimientos sociales, los movimientos culturales y artísticos que buscaban que el arte se aproximase más al pueblo y fuese su expresión mayor. Surgen experiencias extremamente ricas en la región como es el caso del muralismo mexicano, que formó parte del movimiento de la Revolución Mexicana o procesos como la revolución modernista de Brasil en 1922

(João Paulo G. Piment “Revista de historia y pensamiento crítico” N° 5, Buenos Aires 2008) y otros movimientos similares. La creación de la revista Amauta (Lima  1926-1930), fundada por José Carlos Mariátegui, (http://revista-amauta.org/about/)abre un espacio de reflexión intelectual muy importante en la región y muestra la fuerza y la profundidad de estos nuevos movimientos artísticos y culturales que se afirman en una identidad propia al mismo tiempo que se proyectan de manera universal a partir de una visión local, poniendo en cuestionamiento las pretensiones universales de occidente(http://revista-amauta.org/2010/10/%C2%BFpodra-la-verdad-librarnos-de-las-guerras/). 

Movimientos Étnicos

En esta fase se incorporan cuestiones totalmente diferentes: El indigenismo, no solo visto como un movimiento de reivindicación étnico sino como una crítica cultural campesina, donde el campesinado exige su conservación y no simplemente su disolución en una sociedad superior.

“La cuestión étnica se presenta en dos vertientes: la cuestión campesina-indígena y campesina-negra. Es necesario hacer una distinción entre ambas tendencias porque los negros formaron un movimiento principalmente campesino, que asumió la lucha contra el esclavismo, contra la dominación española en Cuba y que participó en la revolución cubana y los procesos de liberación de otros países en la región”

 (Rafael Cuevas Molina “El movimiento social étnico contemporáneo”  Revista Koeyú Latinoamericano 2001)

Los negros se organizaron con mucha facilidad y llegaron a constituir una parte importante de ese movimiento obrero no-europeo, no-socialista, pero enmarcado en una vertiente populista. De esta manera, se buscaba que el movimiento negro se incorporase a las luchas por las libertades civiles, pero se negaba su contenido étnico específico.

Desde el punto de vista de Antonio Cordona (“Reflexiones sobre el movimiento negro” 2005) La visión étnica de la cuestión negra solo se va a proyectar a partir de la década de 1960 y tiene como una de las referencias principales al “black power” en Estados Unidos, donde se produce una ruptura con la visión de los derechos civiles.

“Los negros sostienen que no quieren ser iguales a los blancos, por lo tanto, sus luchas no son por la igualdad sino por el derecho de ser negros”.

(http://www.slideshare.net/miguelsotosan/nuevos-movimientos-sociales-para-una-nueva-sociedad)

Cuevas Molina también explica el contenido étnico del movimiento indígena que renace en los años 70, cuando los indígenas reivindican sus orígenes como una estructura ideológica para las luchas sociales contemporáneas y exigen el liderazgo de los movimientos guerrilleros. Un ejemplo de esta nueva perspectiva es la lucha guatemalteca, donde los indígenas dejan claro que la guerrilla estaba dirigida por ellos a pesar de la participación externa, siempre subordinada a su liderazgo(Mónica Morales Flores “La Guerrilla Guatemalteca en Imágenes. Entrevistas al Comandante Cesar Montes” Guatemala 2006).

Esta vertiente se va manifestar también en el caso mexicano, que alcanzará una expresión clara en el zapatismo, donde “la vertiente indígena asume el carácter de una postura ideológica propia, que tiene su inspiración indigenista pero tiene también un objetivo universal”(Gaspar Morquecho “La Guerrilla Zapatista a Contracorriente” Red de Prensa No Alineados, México 2011)

Napoleón Saltas en su articulo “Movimiento Indígena y Movimientos sociales: Encuentros y Desencuentros” (Boletín ICCI RIMAY México 2001) También reconoce este reconocimiento e identidad indígena latinoamericana es un fenómeno muy profundo que pretende también ser mundial: “indígenas de diferentes regiones del mundo buscan formar un movimiento que afirma sus luchas en una postura ecológica basada en una relación fuerte con la naturaleza, en una ideología opuesta al  capitalismo y a las pretendidas fuerzas progresistas que ven el progreso como un camino destructor de  las formas anteriores.”

Movimientos Feministas

Por otro lado, emerge el movimiento femenino de manera específica, a pesar de que éste existe en todas las épocas como parte de otros movimientos sociales.

A partir de la década de 1960 este movimiento comienza a reivindicar no sólo que los derechos civiles de las mujeres sean incorporados a la sociedad moderna sino que la sociedad incorpore también la visión femenina del mundo (Lola G. Luna “Genero y Movimientos Sociales en América Latina” Barcelona).

Esto supone  la participación de la mujer en la cultura, ya no como un elemento pasivo, sino en un rol protagónico capaz de reestructurar profundamente la subjetividad del mundo contemporáneo a partir de una nueva visión que revalore el papel de la vida.  En este sentido, la mujer sería no sólo portadora de la vida sino de una percepción del mundo desde el punto de vista de la vida. Esto modifica profundamente la visión de la sociedad contemporánea.

Cambios en los Movimientos Sociales Contemporáneos en América Latina

Los cambios recientes en América Latina se expresan no sólo en movimientos sociales y populares cada vez más originales y activos sino también en un nuevo escenario político marcado por la existencia de gobiernos de centro-izquierda bajo una fuerte presión de la sociedad civil y de movimientos de masa.

Gilberto Valdés Gutiérrez (Movimientos antisistémicos y gobiernos populares en América Latina: nuevos desafíos) nos explica como esta nueva coyuntura está redefiniendo el  escenario político en la región y está abriendo un proceso histórico que presenta elementos nuevos  que van a influir profundamente en la dinámica económica, política, cultural y social. Los movimientos sociales empiezan así a romper con toda la ideología de la modernidad como forma superior y como única expresión de la civilización.

Actualmente las formas de lucha principales del movimiento obrero, como la huelga y otras formas de interrupción del trabajo, pierden fuerza en la medida en que amplias masas de desempleados o recién llegados a la actividad laboral están siempre dispuestas a sustituir a los trabajadores activos.

“Al mismo tiempo, los movimientos sociales son cada vez más afectados por las fuerzas sociales emergentes. Es el caso de los movimientos de género, los indígenas, los negros, los grupos de defensa del medio ambiente y otros, que imponen nuevos temas a la agenda de las luchas sociales. Con el tiempo, estas reivindicaciones pasan a integrar todo un proyecto cultural que exige el rompimiento con la estructura económico social que generó el machismo, el racismo, el autoritarismo”.

(Mónica Bruckmann y Theotonio Dos Santos.- Los Movimientos Sociales en América Latina: Un Balance (Rio de Janeiro 2009)

Ahora bien podemos encontrar una identificación sustancial entre el modo de producción capitalista, como fenómeno histórico, con estas formas culturales que penetran profundamente en todo la superestructura de la sociedad moderna.

Principales Movimientos Sociales en México…

Una invitación a la Reflexión

Al teclear México en Google me puedo dar cuenta que me arroja 6 220 000 resultados, de los cuales se hará referencia a la historia, la cultura, el deporte, la belleza, el sexo, la gastronomía, el arte, entre otros. Cada uno de estos resultados pretende darnos una idea o ilustración de lo que es México y lo que lo conforma.

A continuación, desarrollare un breve análisis que intenta encontrar los motivos que impulsaron al pueblo mexicano a llevar a cabo los principales movimientos sociales. No es mi objetivo profundizar en  los movimientos sociales específicos, ni mucho menos hacer una cronología, sino ver mas allá de ellos e intentar reflexionar que es lo que nos hace falta como nación para poder avanzar hacia un verdadero estado de bienestar.

“Los pueblos, en su esfuerzo constante porque triunfen los ideales de libertad y de justicia, se ven precisados en determinados momentos a realizar mayores sacrificios.”

(Francisco I. Madero Plan de San Luis de 1910)

¿Nos enamoraron con la Conquista?

Antes de que llegara Hernán Cortes a América, éramos una civilización que se desarrolló brillantemente en la astronomía, las matemáticas, las medicina, la agricultura, la pintura, la escultura, la arquitectura, la literatura, la herbolaria, la educación, el tejido de las telas, la artesanía entre otras,

esta era la civilización Mesoamericana.(Bernal Díaz del Castillo “Cosas del Encantamiento” México 2005)

En esta región se vivía con armonía y tranquilidad en la que las diversas culturas podían vivir en comunidad, aztecas, mayas, totonacas, mistelas, chichimecas, otomíes, carrascos, huicholes, chontales, zapotecas o chinantecas, entre otros.

Rius presenta en su libro “Ni independencia, NI Revolución (2010)”de manera muy coloquial y simple una critica a los españoles después que vinieron a “conquistarnos”, a enamorarnos de una idea y un estilo de vida. El autor hacia referencia a casos específicos como el habernos  presentado a uno nuevo Dios, una nueva comida, una nueva forma de vestir, una nueva forma de vivir. Nos enajenaron y cegaron en la idea de una “Nueva España”, de crear una modernidad.

Este fue nuestro primer antecedente de haber estado bajo un imperio extranjero. No nos trajeron algo que nos haya liberado hasta hoy. Somos herederos de un idioma que no sabemos utilizar y olvidamos los dialectos que una vez fueron la raíz de nuestro hablar, solo quedaron enfermedades que intoxicaron y asesinaron a nuestro pueblo, esclavos de una religión que nos controla y

de la cual no nos hemos podido librar.

No gritamos porque somos rebeldes…

Un movimiento que últimamente ha llamado mucho mi atención es el movimiento estudiantil del 68. Al leer la obra de Luis González de Alba “Los Días y los Años (1774)”, que narra los hechos desde las perspectiva de un estudiante de filosofía que se encuentra en prisión. Logro comprender la génesis que impulsó a los estudiantes a participar en este movimiento: una inconformidad de gente estudiada que sabía que la realidad no debería ser esa. Personas que estaban despertando en una época en la que la paz y la igualdad eran los ideales más importantes.

Elena Poniatowska expresó tiempo después que la corrupción y el autoritarismo fue lo que desencadenó el movimiento. Conjugado esta etapa de rebelión  un presidente opresor-Díaz Ordaz- que no toleraba el “desorden” y callaba las voces de estudiantes y médicos inconformes con su gobierno. El cual no comprendíaque levantar la voz no es un acto de rebeldía, sino de libertad. Es importante mencionar que este movimiento surgió aproximadamente 30 años después de lo que pudo haber sido la consumación de la revolución mexicana.

Entonces me doy cuenta que en este centenario hubo dos movimientos fuertes impulsados por una inconformidad, en la que la gente al ser consiente de su situación luchó por lo que creyó era lo correcto.

La Sombra de su Pasado

“México debe romper con su pasado y mirar al futuro” nos dicen Jorge G. Castañeda y Héctor Aguilar Camín en su ensayo “Un Futuro para México” (Nexos 2009). Sin embargo, actualmente encontramos al pueblo mexicano pasando por una gran ironía en la que se siente un ambiente de euforia adquirida por un nacionalismo que celebra el bicentenario y el centenario de la independencia y la Revolución de México. ¿Realmente ha pasado algo tan grande o inmenso por lo cual celebrar?

Me sorprende leer a Vicente Fox a través de mensaje escrito en “La introducción histórica a la revolución mexicana” (México 2006) en el que afirma que México hoy es un país mas justo, democrático y moderno y sobretodo que es heredero de estos principios. A demás, señala que la revolución hizo posible que los campesinos tuvieran tierra y que los trabajadores ejercieran plenamente de sus derechos, entre otras cosas.

Tales afirmaciones solo demuestran la manipulación de nuestra historia y el nacionalismo que se quiere inculcar  en los ciudadanos, basado en utópicas ideas de un estado de bienestar que heredaron los movimientos sociales de hace un centenario.

Coincido con Mauricio Merino en su articulo para El Universal (“La Otra Crisis” 2009), hace referencia a las dificultades del país, resultado de una pobre actuación de nuestra clase política. Fox no es la excepción a esta mención, las acciones de esta elite solo nos muestran a unaglobalización disfrazada de un desarrollo, que al final de cuentas sólo se logran desarrollar y crecer los bolsillos de los que tienen el poder y el capital.

Enrique Krauze en su obra “De Héroes y Mitos” hacía una referencia a la “Generación X” (los nacidos entre 1966 y 1980) considerándolos como mexicanos que se encuentran en una situación de orfandad, en la que para ellos (y para nosotros también) la revolución mexicana con todo y sus iconos es tan remota como la independencia o la conquista. Para la mayoría de esta generación el movimiento estudiantil del 68 es una épica que no quiere repetir, abrió los ojos horrorizados con el asesinato de Colosio, se lleno de esperanza con una transición política en el 2000, se desilusionó con la gestión de Fox y para ellos el PRI es sinónimo de corrupción. Y esta es precisamente la generación que en la actualidad esta gobernando, en ellas se encuentran nuestras esperanzas actuales ¿Qué podemos esperar entonces? Es difícil de creer en ellos si nadie sabe, en concreto, que país quieren. Ha este hipotético personaje de la generación X no le queda mas opción que asumir su orfandad –asumirla como opción de libertad, valor y creatividad- y buscar por su cuenta propia caminos de participación cívica y política para lograr el cambio estructural que México requiere.

Y Ahora… ¿Qué hacemos?

“Estamos sobrados de diagnósticos, pero nos falta soluciones”

(Mauricio Merino, “La otra crisis” El Universal, México 2009)

Llegó el punto en el que debemos ver al futuro y pensar- sobre todo actuar- a favor de nuestros ideales de cambio hacia un Estado de bienestar social, que se obtendrá desde una perspectiva interna llevada una realidad construida por ideales y acciones unidas por el deseo de la justicia y la equidad. En el que la tolerancia sea parte de nuestro sistema político y la libertad prepondere en nuestras decisiones económicas.

Lenin alguna vez escribió: “Si no eres parte de la solución, entonces eres parte del problema”. No seamos parte del problema y tratemos de encontrar con nuestros recursos las variantes que nos harán avanzar. Actualmente, considero que nuestros gobiernos y sistemas han cultivado ciudadanos inconscientes de su cultura, educados solo para obrar y no para pensar

“En vano las intenciones del gobierno serán rectas, en vano harán grandes esfuerzos por el bien publico, en vano provocaran congresos y atacaran las reliquias del despotismo, si los pueblos no se ilustran, si cada hombre no conoce lo que vale, lo que puede y lo que sabe. Nuevas ilusiones sucederán a las antiguas después de vacilar algún tiempo, será tal vez, nuestro destino cambiar de tirano sin destruir la tiranía” (Marino Moreno)

Entonces para lograr una reforma estructural debemos conocer nuestra historia, nuestra cultura; ser consientes de lo que somos capaces y atrevernos a pensar mas allá de lo que un sistema ciego nos intenta  condenar. Solo así podremos encontrar una salida larga pero efectiva al desarrollo.

“Las balas mas difíciles de esquivar, serán las que la ignorancia nos ha disparado.”     

Lea Castillo (Mayo 2011)

Bibliografía:

·         Rius.- Ni independencia, Ni Revolución (México 2010)

·         Javier García Diego.- Introducción histórica a la revolución mexicana(México 2006)

·         Luís González de Alba.- Los Días y los Años (México 1974)

·         C. Wright Mills.- La Imaginación Sociológica (Nueva York 1959)

·         Samuel  Ramos.- El Psicoanálisis del Mexicano (México)

·         Samuel Ramos.- El “Abandono de la Cultura en México” (México)

http://www.mitecnologico.com/Main/ElNeoliberalismo (2010)

·         Mónica Bruckmann y Theotonio Dos Santos.- Los Movimientos Sociales en América Latina: Un Balance (Rio de Janeiro 2009)

·         Theotonio Dos Santos.- La Crisis y los movimientos sociales en Brasil. (Rio de Janeiro 1998)

·         Daniel Camacho y Rafael Menjivar.- Los Movimientos Populares en América Latina. (México 1989)

·         Jorge G. Castañeda, Héctor Aguilar Camín .- Un Futuro para México. Revista Nexos (México 2009)

·           
“Observatorio Social de América Latina”.- Revista del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Buenos Aires 2005)

·          “Protestas, Resistencias y Movimientos Sociales”.- Revista Nueva Sociedad No. 182 (Caracas 2002)
 

·         Ezequiel Ander-Egg.- Diccionario de Sociología (España 1982)

·         Historia de América Latina.- Enciclopedia Letras (España 2004)

·         Montesino Jerez, J.L..- "Movimientos sociales violentos y pacíficos en América Latina. El impacto de sus protestas y propuestas en el bienestar social a la luz de la experiencia histórica reciente" Revista Académica de Economía Latinoamericana  (2008)

 http://www. eumed.net/cursecon/ecolat/la/

·         Rafael Cuevas Molina.- “El movimiento social étnico contemporáneo”  Revista Koeyú Latinoamericano (2001)

·         Antonio Cordona.- “Reflexiones sobre el movimiento negro” (2005) http://www.utchvirtual.net/centroafro/documentos/reflexiones.pdf

·         Gaspar Morquecho.- “La Guerrilla Zapatista a Contracorriente” Red de Prensa No Alineados (México 2011) http://www.voltairenet.org/article168101.html

·         Napoleón Saltas.- “Movimiento Indígena y Movimientos sociales: Encuentros y Desencuentros” Boletín ICCI RIMAY (México 2001) http://icci.nativeweb.org/boletin/27/saltos.html

·         Lola G. Luna.- “Genero y Movimientos Sociales en América Latina” (Barcelona)

·         Gilberto Valdés Gutiérrez.- “Movimientos antisistémicos y gobiernos populares en América Latina: nuevos desafíos”.